Bertrand Valiorgue, professeur à l’EM Lyon « Il manque un maillon représentatif de la profession agricole »

Il faut rappeler que l’objectif fondamental de la loi issue des EGA (États généraux de l’alimentation, NDLR) était de mettre un terme à la déflation ou à la stagnation des matières premières agricoles. Pour éviter ce dumping social, l’idée était de construire des prix à partir des coûts de production, notamment dans le secteur de l’élevage. Si cette loi a été plutôt acceptée par la plupart des opérateurs de la grande distribution et de l’industrie, elle a en revanche été fraîchement accueillie dans le monde agricole. Les interprofessions et filières ne voulaient pas de cette loi, et la coopération agricole avait même lancé un recours au Conseil d’État.

Aujourd’hui, alors que le contexte inflationniste pousse aussi l’aval à remettre ce dispositif en cause, il ne se trouve donc plus beaucoup de voix pour le défendre. Il a manqué selon moi un maillon représentatif de la profession agricole, les organisations de producteurs, qui auraient pu s’engager réellement sur la construction des prix et le développement des plans de filière. La loi des EGA aurait dû enclencher cette dynamique-là.

Il n’y avait pas d’acteur plus indiqué pour mettre tout le monde autour de la table. Mais peut-être que les incitations et les sanctions n’ont pas été assez fortes. Les pouvoirs publics, en étant trop « laisser-fairistes », ont sans doute raté quelque chose. Il aurait sans doute fallu exiger des objectifs précis et opposables. Entre le Covid, l’Ukraine, la peste porcine, de nombreuses crises récentes ont aussi changé le contexte : plusieurs plans évoquent par exemple l’agriculture biologique, mais le marché biologique a beaucoup ralenti dans plusieurs filières.

Les filières ont mis en avant deux messages à l’issue du Varenne : la nécessité de sécuriser l’accès à l’eau et de faciliter l’utilisation des outils génétiques comme les NBT. Ce sont des vrais sujets, mais ces mesures ne suffiront pas pour affronter le nouveau régime climatique. Une réflexion et un discours de vérité par rapport aux agriculteurs sont nécessaires sur l’adaptation, sur l’évolution de certaines pratiques, sur le maintien de la biodiversité, sur les choix de variétés, voire de cultures.

Le Varenne a permis de soulever certains sujets, mais pour l’instant il ne donne rien de concret, et chaque filière avance de son côté. Comme pour les États généraux de l’alimentation et les plans de filière, il aurait sans doute fallu élaborer une projection de ce que l’on souhaite pour la ferme France, et du climat que les agriculteurs vont devoir affronter.

Pour moi, cette loi devra s’attaquer au sujet essentiel qu’est le changement climatique. Est-ce qu’il faut encore installer des jeunes en maïsiculture ou en lait dans le Sud-Ouest aujourd’hui, avec ce que l’on attend comme conditions en 2050 ? La question mérite d’être posée. Il s’agira donc d’élaborer un projet en croisant filières et territoires, non seulement pour accompagner la profession, mais également pour lui faire prendre conscience que plus rien ne sera comme avant. Cet exercice mériterait d’ailleurs d’associer d’autres spécialistes qui ne participent pas forcément aux discussions autour de l’agriculture, comme les météorologues.