Affichage environnemental : les arbitrages déçoivent les ONG

La méthode qui se dessine pour l'affichage environnemental est « décevante », selon Anna Cohen, chef de projet à France Nature Environnement, qui salue cependant les « avancées » permises sous l’influence du ministère de la Transition écologique. Aux dernières nouvelles, le mode de calcul (Ecobalyse) incluait, en plus de l’ACV Agribalyse et de la méthode Environnemental Footprint « corrigé en augmentant l’indicateur écotoxicité eau douce », « cinq services écosystémiques » afin de prendre en compte les externalités positives. « La présence de haies », liste Anna Cohen, « la taille des parcelles, la diversité culturale, les prairies permanentes et le chargement (densité d’animaux sur une surface) ». Problème : même avec cette évolution, « la pomme bio et la pomme conventionnelle ont quasiment le même score. Peu de différences entre le blé bio et le conventionnel, pareil pour le soja. En revanche, le bœuf herbagé est favorisé. »

« Servir de boussole »

Autre point délicat : « Ce qui est envisagé, c’est un score sans fin : entre un produit noté 200 et un autre 250, sans échelle on ne se rend pas bien compte de la différence. » De plus, « mesurer les impacts au kilo ou au litre n’aide pas les produits durables et risque de favoriser les systèmes intensifs », à l’inverse d’une mesure « à l’hectare, unité qui mérite d’être étudiée ». Pour Léo Tyburce, chargé de plaidoyer au WWF, l’indicateur « a des limites difficiles à corriger » et « ne permet pas de porter la vision d’une transition agroécologique ». Il pourrait tout de même « servir de boussole » et être « complémentaire du Planet-Score », déjà déployé de manière volontaire. Depuis 2023, le Planet-Score a choisi d’utiliser un indicateur de comptabilité du méthane contesté, qui conduit à améliorer significativement la note des produits bovins.