Xavier Hollandts, spécialiste de la gouvernance des coopératives « Il y a un malaise d’une partie du monde agricole vis-à-vis des coops »

La réflexion me semblait opportune dans le contexte des lois Egalim, alors que les coopératives échappent en grande partie à leur application. Il n’y a pas eu de tabous. J’ai eu le sentiment que les députés avaient pointé les sujets importants pour l’avenir des coopératives agricoles. Avec toujours, en arrière-plan, la question de la répartition de la valeur. Nous avons évoqué la question des relations entre les adhérents et leur coopérative, de la circulation de l’information et de la transparence. Les interrogations des députés ont également porté sur les mutations du secteur et les grandes coopératives, qu’on appelle parfois les coopératives géantes : préfigurent-elles une évolution globale ou représentent-elles des cas extrêmes dans le monde coopératif ? Peut-on s’en féliciter ou doit-on, au contraire, s’en inquiéter ? Ont-elles conservé leur ADN coopératif ?

C’est une évolution de long terme : des coopératives de type PME sont passées à une taille nationale, puis internationale, puis mondiale. Les plus grandes d’entre elles, si elles étaient cotées à la Bourse de Paris, atteindraient sans aucune difficulté le CAC 40. C’est un phénomène qu’on observe un peu partout dans le monde et pour la première fois dans l’histoire des coopératives.

Mais, il ne faut pas se méprendre, derrière un InVivo, un Sodiaal ou un Limagrain, il y a tout un maillage de coopératives de taille moyenne. Le portrait type d’une coopérative est plutôt celui d’une PME de taille locale, voire régionale. Cependant, au pays des petites et moyennes entreprises, il y a des géants qui dominent très fortement. C’est ce qu’on appelle un effet Gulliver ⁽²⁾. Le top 50 des coopératives françaises représente 80 % du chiffre d’affaires du monde coopératif.

Les coopératives sont prises entre l’enclume et le marteau. La fin de la Pac historique et des quotas a entraîné une concurrence tous azimuts entre les acteurs, ce qui a conduit les coopératives à se précipiter dans une course à la taille et à se lancer sur les marchés internationaux en oubliant parfois leurs racines, leur attachement au territoire d’origine. Il y a un mimétisme très clair et un manque de créativité stratégique de certaines coops qui s’engagent dans une course à la taille sans une réflexion sur leurs ressources, leur histoire, leurs forces et leurs faiblesses. D’autres stratégies sont possibles, mais c’est parfois un message difficile à faire passer.

L’émergence de ces mastodontes explique en partie le malaise des adhérents qui perdent ce rapport très direct avec la coopérative qui était une organisation humaine, de petite taille. Les adhérents sont parfois un peu déboussolés quand le siège social est basé à Paris ou à l’autre bout de la France. Les coopératives sont des entreprises du territoire qui ont normalement un ancrage territorial fort. Il faut être très vigilant sur ce point-là. Une entreprise qui se coupe de ses racines, c’est une entreprise qui perd une partie de sa boussole. Elle ne sait pas très bien où elle va, car elle ne sait pas quels intérêts elle doit servir et à quel territoire elle est attachée. Il faut préserver au maximum le lien avec les adhérents qui sont parfois fiers d’appartenir à une coopérative. Ce sont des éléments qui n’apparaissent pas dans le bilan annuel, mais qui sont importants pour asseoir une stratégie.

Il y a deux questions. D’abord, il y a une problématique de solidarité dans le temps : les investissements consentis par les adhérents au démarrage ou pour le développement de la coopérative ne sont pas forcément assumés par les nouveaux adhérents.

L’autre facette est que les adhérents d’un territoire peuvent se demander s’ils ne sont pas en train de financer, par leur activité, des investissements à l’international qui ne leur profitent pas directement. C’est ce qui s’est passé notamment chez Tereos.

C’est curieux car ils utilisent un argument qui est celui des opposants aux coopératives. Ces opposants estiment que les avantages fiscaux dont bénéficient les coops créent une concurrence déloyale envers les autres entreprises. Il faut rappeler pourquoi ces avantages existent depuis la loi de 1947 : c’est la contrepartie de l’interdiction pour les coops d’accéder aux marchés (boursiers, ndlr) et, donc, à des sources de financements importantes. Elles sont contraintes d’épargner plus fortement que d’autres entreprises.

On peut aussi entendre dans cette proposition que les grandes coopératives ne sont aujourd’hui « coopératives » que pour une petite partie de leur activité. Dans certains grands groupes coopératifs français, la partie « coopérative » ne compte que pour 5 ou 10 % de l’activité totale. C’est un sujet qui a été mis sur la table par la mission d’information : qu’est-ce qu’une coopérative en 2022 ? On pourrait réfléchir à un mécanisme qui permet de dire si une coopérative est toujours une coopérative quand son activité est ultra-minoritaire sur l’ensemble de son chiffre d’affaires.

L’ensemble du cadre réglementaire coopératif est intéressant. Maintenant, il y a un malaise paysan chez certains adhérents et dans certaines coops. Il y a des coops qui fonctionnent très bien, qui ont de bonnes relations avec leurs adhérents, qui se positionnent sur les bons marchés en ayant en tête l’intérêt de leurs adhérents. Et, il y a des coopératives qui ne font pas leur job. Il faut, à mon sens, une autorité de régulation forte avec un pouvoir de sanction renforcé, que ce soit le HCCA [Haut Conseil de la Coopération Agricole, ndlr] ou une autre institution. Il y a aussi la question de la rémunération et de la répartition de la valeur : les coops doivent être les plus transparentes possible sur les formules de prix, les parts sociales et les possibilités d’entrée et de sortie. Quand un adhérent est incapable de comprendre une formule de prix ou ses conséquences, c’est qu’il y a un problème. Il faut restructurer les relations entre les adhérents et les coops.

Un autre sujet régulièrement mis en avant est celui de la montée en compétence des administrateurs. Appartenir au conseil d’administration d’une entreprise équivalente au CAC 40, c’est presque un métier. Certains agriculteurs ont réussi à faire cette montée en compétences mais, pour d’autres, c’est plus compliqué.

Je ne remets pas en question la méthodologie du sondage, mais les résultats d’une étude peuvent varier en fonction de la façon dont on pose une question ou de l’échantillon consulté. Je suis étonné de ce résultat, ce n’est pas ma perception sur le terrain après avoir étudié 30 à 40 coopératives en France et à l’étranger. Qu’on le veuille ou non, il y a un malaise d’une partie du monde agricole vis-à-vis des coopératives. Dans les assemblées de section, les associés sont contents quand ils atteignent 10 ou 20 % de participation, alors que ces assemblées sont les unités de base des coopératives ! La plupart des adhérents sont désabusés, voire aigris, du fonctionnement des coopératives. On observe un désinvestissement, un comportement de retrait. Le monde coopératif, de manière générale, a tendance à se voiler la face sur ces sujets. Il faut regarder les problèmes en face et faire attention à ce que les dérives et les comportements de certains acteurs ne sapent pas le modèle coopératif qui, encore une fois, est intéressant.