La France se positionne sur un renouvellement du glyphosate pour 4 ans

La France s’est posée en figure de proue de l’interdiction définitive du glyphosate dans l’Union européenne. Après tout le débat des semaines passées sur le délai de sortie, le gouvernement a fini par se prononcer sur un délai de quatre ans. « La position de la Commission européenne serait de dégager une majorité sur l’objectif à quatre ans. La France serait prête à accepter si cela permettait de décoincer la situation », a déclaré Christophe Castaner, porte-parole du gouvernement lors d’un point presse le 25 octobre après l’échec du vote le matin même à Bruxelles. Il a ajouté que « la position de la France était de trois ans pour trouver les moyens de substitution au glyphosate ».

Après avoir défendu une durée de 5 à 7 ans, Stéphane Travert, ministre de l’Agriculture, prend acte de la position gouvernementale. « Matignon s’est positionné pour une durée de 4 ans au maximum. Ce qui compte, c’est la diminution de l’utilisation des pesticides. C’est l’objectif sur lequel nous travaillons, avec l’ensemble du gouvernement », a-t-il expliqué le 25 octobre. Il a informé que la France a souhaité travailler avec l’Allemagne et l’Italie pour dégager une position commune. « Mais, ces trois pays, cela ne fait pas une majorité qualifiée » (environ un tiers des voix, ndlr), a-t-il souligné. « Dans les jours à venir, je vais m’employer à convaincre d’autres États membres pour sortir de l’utilisation du glyphosate et trouver des alternatives. Nous sommes 28 et il va falloir trouver une majorité qualifiée. Aujourd’hui, je ne sais pas si nous en disposons. Il nous reste quelques jours pour travailler ».

Saisine de l’Inra et des instituts techniques

Stéphane Travert a par ailleurs indiqué qu’avec les ministres de la Transition écologique et la Santé, il avait saisi l’Inra pour mettre au point des alternatives au glyphosate, et il veut aussi solliciter les instituts techniques. « Je ne suis pas scientifique. Je ne sais pas vous dire si la durée de 3 ou 4 ans est suffisante pour en trouver. C’est un point de départ et la science va nous dire quel sera le moment opportun pour sortir de l’utilisation du glyphosate. Cela va nous obliger à mettre des moyens sur la recherche et l’innovation pour accompagner les agriculteurs », a-t-il poursuivi. Pour Philippe Pinta, président de l’AGPB, « trois ans pour trouver des alternatives, je n’y crois pas. Sept ans me paraissent un minimum et dix ans, c’était du bon sens », a-t-il déclaré le 24 octobre sur BFMTV.

Les grandes cultures se sentent menacées

Les syndicats représentant les grandes cultures au sein de la FNSEA « dénoncent la gestion de ce dossier » tant par le gouvernement français qu’au niveau de l’UE. « Néonicotinoides, glyphosate, metazachlore… Des solutions performantes et évaluées par nos agences sont progressivement remises en cause, voire interdites. » Nouvelles biotechnologies, biocarburants… « Est-ce une volonté de condamner les grandes cultures ? », se demandent l’AGPB, l’AGPM, la Fop et la CGB dans un communiqué le 26 octobre, rappelant que depuis le début des années 2000, 67 % des produits phyto ont été retirés, et que les pratiques agricoles ont considérablement évolué. « Aujourd’hui, tout semble s’orienter en faveur d’un modèle unique et bien théorique : la petite exploitation approvisionnant le circuit local. Cette approche revient à vouloir rafistoler un village agricole gaulois loin des routes de la croissance et du développement », poursuivent-ils.

Pour la FNSEA, « il est grand temps que les politiques se fient aux avis scientifiques des agences indépendantes qu’ils ont eux-mêmes installées, sinon à qui faire confiance ? » Et de poursuivre : « Nous ne voulons pas que les paysans se retrouvent dans des impasses techniques sous peine de ne pouvoir répondre aux défis de la souveraineté alimentaire et du changement climatique ». La FNSEA pointe l’incohérence à vouloir « entériner le Ceta et des importations de produits avec des règles sanitaires moins strictes » et en même temps « interdire le glyphosate ». Sur cette question, Stéphane Travert reconnaît que sur la question des importations par l’UE de produits agricoles traités au glyphosate, « c’est un vrai problème ».

Plus de 1,3 million de signataires contre le glyphosate

Au contraire, l’ONG Greenpeace fait entendre la voix de 1,3 million de signataires d’une pétition demandant l’interdiction du glyphosate. Le 23 octobre, deux jours avant la réunion, le directeur Europe de Greenpeace, Jorgo Riss, a accusé la Commission européenne de « privilégier les intérêts à court terme des entreprises chimiques à la santé des gens et à l’environnement », selon l’AFP. « Arrêtons de tergiverser. Les dangers sont là, le rôle des lobbies est manifeste, la France doit agir », insiste Greenpeace.

Quant à la Confédération paysanne, elle a souligné le 25 octobre que « le glyphosate a des conséquences néfastes sur les ressources naturelles et des impacts graves sur la santé humaine ». Et de réclamer une interdiction accompagnée de « fortes mesures de transition comme le rééquilibrage des aides de la Pac, les MAEC ». Pour elle, qui s’oppose à un « système agricole productiviste et industriel », les alternatives au glyphosate existent, entre l’allongement des rotations, la diversification des cultures, le désherbage mécanique, selon un communiqué. Pour Philippe Pinta, s’il existe des solutions pour certaines mauvaises herbes, par un retour à un grand nombre de passages mécaniques, « le chardon, lui, ne se détruit que chimiquement », a-t-il expliqué sur RMC. Et si l’agriculture bio sait se passer du glyphosate, c’est aussi parce que les parcelles alentour sont traitées contre les plantes vivaces.

« La science va nous dire quel sera le moment opportun pour sortir de l’utilisation du glyphosate »

« Est-ce une volonté de condamner les grandes cultures ? », se demandent l’AGPB, l’AGPM, la Fop et la CGB