L’écrasante majorité des plans stratégiques de la politique agricole commune remis par les États membres à la Commission européenne ne répondent pas de manière adéquate aux crises urgentes que sont la perte de biodiversité et le changement climatique, concluent les ONG Birdlife et le Bureau européen de l’environnement dans un rapport d’évaluation publié le 21 février. Ce travail classe 18 des 23 plans stratégiques soumis à ce jour comme mauvais ou très mauvais dans les dimensions explorées, qui couvrent : l’espace pour la nature, la protection des prairies, des tourbières et des zones humides, l’argent pour la protection de la biodiversité et l’action climatique, les subventions néfastes et l’implication des ONG environnementales. Sur la protection des prairies les plans français, espagnol, irlandais ou autrichien sont jugés très faibles, par exemple. En la matière, seuls ceux de la Finlande et la République tchèque sont considérés comme « bons ». Sur la protection des zones humides, ce sont le Portugal, la Pologne et la Finlande qui sont épinglés. Autre point étudié : les aides nocives à l’environnement. Là, les plans de l’Allemagne et de la République tchèque sont jugés « bons » alors que ceux de l’Italie, de l’Espagne ou de la France « très faibles ».
Lire aussi : Plans stratégiques nationaux : panorama des orientations prises dans l’UE
Restez au courant en temps réel !
Suivez des thématiques, des projets législatifs, des entreprises et des personnalités pour être notifié dès que nous publions un article.