Abonné
Le tribunal correctionnel de Paris a relaxé le 5 décembre l’ancien président de la FNSEA Luc Guyau et ses sept co-prévenus, qui étaient soupçonnés d’avoir détourné 16 millions d’euros au profit de la FNSEA.
Si les magistrats ont reconnu des « dérives » dans le financement du monde agricole, ils ont relaxé les prévenus. Telle est la décision du tribunal, annoncée le 5 décembre, dans le cadre du procès Unigrains. Il a jugé irrecevables les constitutions de partie civile de l’Organisation des producteurs de grains (OPG) et de la Confédération paysanne. La FNSEA a aussitôt salué une décision « juste » et dénoncé l’attitude de ses concurrents syndicaux qui « ont voulu jeter le discrédit sur la gestion de la solidarité céréaliculteurs-éleveurs à leur seul profit médiatique ». Président de la Fop, Xavier Beulin estime qu’il s’agit « d’une nouvelle reconnaissance du bien-fondé de nos valeurs basées sur l’unité et la solidarité paysanne ».
Pour Unigrains, ce jugement montre que les actions menées « ont toujours été décidées en toute transparence, dans le respect absolu de l’esprit de la convention de cogestion et avec l’appui et le soutien constant des pouvoirs publics ».
Restez au courant en temps réel !
Suivez des thématiques, des projets législatifs, des entreprises et des personnalités pour être notifié dès que nous publions un article.
Suivi
Suivre
Suivi
Suivre
Coordination et Confédération déçues
« Critiquables mais pas condamnables ! », s’est étonnée, à l’inverse, la Confédération paysanne à l’annonce du jugement. Déplorant que les prévenus aient bénéficié de « la mansuétude du procureur », la Confédération « regrette que la justice n’ait pas saisi l’occasion de donner un coup d’arrêt aux systèmes de financements de la FNSEA ».
Pour sa part, la Coordination rurale estime « qu’il n’y a pas lieu de communiquer de manière triomphaliste sur la relaxe ». La Coordination souligne que le tribunal a évoqué « des dérives dont la plus inacceptable est le financement par le produit de la taxe des besoins de la FNSEA. » Elle considère également que si « l’infraction d’abus de biens sociaux n’est pas suffisamment caractérisée, cela signifie que l’infraction est partiellement caractérisée. » Le syndicat, qui avait porté plainte contre X, attendait d’avoir la décision dans son détail pour déterminer s’il faisait appel ou non.