Sûreté alimentaire Le manque d’indépendance de l’Efsa de nouveau dénoncé

Un rapport publié, le 14 février, par deux ONG, Corporate Europe Observatory (CEO) et Earth Open Source (EOS) dénonce le manque d’indépendance de l’Autorité européenne de sécurité des aliments. Soutenus par les associations françaises Réseau environnement santé et Générations futures, les auteurs du document estiment que l’Efsa se base sur des données et des experts liés à l’industrie pour évaluer la sécurité des aliments, soulevant de sérieux doutes quant à ses recommandations. « L’ensemble des experts de l’Efsa qui sont décisionnaires en la matière n’offrent pas tous des gages d’indépendance. De nombreux membres de ces groupes d’experts ont des liens avérés avec des entreprises du secteur des biotechnologies, de l’alimentation et des pesticides », souligne le rapport. Pour Nina Holland, une des auteurs du rapport pour CEO, « la fréquence des conflits d’intérêts au sein du conseil d’administration et des panels d’experts, ainsi que le fait de se baser largement sur des études de l’industrie, sapent la capacité de l’Efsa à agir conformément à l’intérêt public en matière de sécurité alimentaire. Le fonctionnement de l’Efsa doit être complètement révisé ».

Le rapport appelle donc à des critères plus stricts pour la sélection des experts, de façon à bannir les conflits d’intérêts avec l’industrie, ainsi qu’à revoir de façon urgente la législation européenne encadrant le fonctionnement de l’Efsa, y compris l’utilisation des données de l’industrie pour les évaluations de risques. L’Autorité européenne fait actuellement l’objet d’une enquête de la part de la Cour des comptes européenne dont les résultats seront remis dans les semaines à venir. L’Efsa est également évaluée par la Commission européenne qui devrait revoir son règlement fondateur cette année. « D’importants développements sont attendus en 2012 qui montreront si, oui ou non, l’Efsa et les institutions européennes ont réellement l’intention d’introduire les changements radicaux qui sont nécessaires » et « fournir des avis scientifiques impartiaux et au fait des connaissances les plus récentes pour protéger la santé publique », conclut le rapport.