Serge Hercberg, co-inventeur du Nutri-Score « Le Nutriscore est un outil de santé publique, pas un gadget »

Le Nutri-Score est un outil de santé publique, pas un gadget. Il repose sur des bases scientifiques très solides. Il traduit de façon synthétique le tableau de composition nutritionnelle, situé sur l’arrière de l’emballage des aliments, qui est incompréhensible pour le grand public Des études montrent qu’il a un impact positif au plan nutritionnel sur le choix des consommateurs, et des travaux menés dans différents pays européens sur des larges populations avaient montré que les personnes qui consomment des produits mieux notés ont moins de chance de développer des maladies chroniques.

Les industriels et les secteurs agricoles qui s’y opposent sont principalement ceux dont les produits sont plutôt notés D ou E sur l’échelle du Nutri-Score. Ils disent que l’affichage obligatoire entraînera des conséquences économiques. Ils veulent laisser croire que le Nutri-Score interdit la consommation de certains aliments, ce qui est faux. Le Nutri-Score ne fait qu’alerter le consommateur sur la composition nutritionnelle d’un produit, de manière qu’il puisse gérer ses choix et comparer un produit à un autre, équivalent dans son usage. Par exemple, un fromage avec un autre fromage. Quand le Nutri-Score a été lancé, aucun industriel n’en voulait, mais la pression des consommateurs les a convaincus et certains ont fini par jouer le jeu de la transparence.

Le calcul du logo doit reposer sur la science, pas sur des intérêts économiques ou industriels. Or, il est très compliqué de définir une portion. La recommandation sera différente en fonction de l’âge, du sexe et de l’activité physique du consommateur. En l’absence de standard scientifique, ce sont les industriels qui fixent la portion recommandée et, si l’on accède à leur demande, ils réduiront la taille de la portion pour faire pâlir l’indicateur et donner l’impression que leurs produits contiennent moins de gras, de sel, de sucre. Et comment estimer, sans balance, une portion de 30 g d’un fromage et de 35 g d’un autre ? La portion de 100 g permet de faire la comparaison avec un dénominateur commun.

C’est très bien, les produits traditionnels, mais ce n’est pas parce qu’un produit est porteur d’un attachement au terroir, d’une origine et d’un savoir-faire ancestral qu’il est de bonne qualité nutritionnelle. Si un aliment est gras, sucré, salé, il reste gras, sucré, salé même avec un label AOP ou IGP. Il ne faut pas s’abriter derrière ces valeurs, même si elles sont très respectables. Il faut consommer les produits D et E en plus petites quantités, mais en favorisant ceux qui ont un mode de production vertueux, attaché à un terroir et à un savoir-faire.

Bien sûr, il peut et doit être amélioré. Un comité scientifique, composé de chercheurs indépendants des sept pays qui utilisent le Nutri-Score, travaille depuis plusieurs mois aux améliorations possibles en fonction de données scientifiques et des enjeux de santé publique. Une rediscussion tous les trois ans était prévue dès le lancement du logo. Parmi les questions qui se posent, il y a celle des produits édulcorés et de la capacité du Nutri-Score à mieux discriminer les céréales complètes de celles qui ne le sont pas.

Oui, le problème est qu’il n’est pas possible de pondérer ce qui revient à la partie nutritionnelle et ce qui revient à la transformation et à l’ajout d’additifs. Aucun logo nutritionnel n’intègre le facteur de l’ultra-transformation car ce n’est pas scientifiquement faisable. La nutrition et la transformation sont des dimensions différentes. Mais il est possible d’informer le consommateur avec plusieurs indicateurs : sur les qualités nutritionnelles, sur l’ultra-transformation et sur la présence de résidus de pesticides. On avait déjà proposé d’entourer le logo Nutri-Score d’un bandeau noir pour les produits ultra-transformés. Il faut fournir des informations aux consommateurs et cela ne peut pas se faire par un indicateur unique.