En direct avec Eric Dresin responsable de la politique alimentaire de l’Effat

Eric Dresin : Cela dépend et de l’état du dialogue social et du climat social au sein des entreprises, étant entendu que ce type de questions est plus abordé dans les grandes entreprises que dans les PME. En fonction du climat social les entreprises se montrent plus ou moins ouvertes à l’intégration des travailleurs dans les réflexions sur le changement climatique. Une grande entreprise comme Danone par exemple utilise une approche duale entre business et dialogue social: elle implique les syndicats dans les réflexions sur les changements climatiques et mène un dialogue sur les droits syndicaux, les droits des travailleurs, le respect des conventions internationales, etc. Chez Nestlé Waters France la direction mène depuis quelques mois des réflexions sur le bilan carbone de l’entreprise et là aussi elle fait appel à une méthode ouverte en direction des travailleurs. Idem chez Bonduelle où est menée une réflexion sur les emballages et leur impact sur l’environnement en consultation avec les partenaires sociaux.

Nous sommes pour la continuité des progrès engrangés depuis Kyoto mais à condition que cela ne se fasse pas sur le dos des travailleurs. Il faut que les discussions soient menées en collaboration avec les syndicats dans toutes les instances de dialogue (comités d’entreprise, négociations collectives, etc...). Nous devons être partie prenante dans ces discussions afin de modérer les positions du patronat. Ces thèmes sont tellement importants qu’il est tout à fait nécessaire que tous les acteurs soient intégrés dans les réflexions menées. Si on peut dire que le dialogue sur ces thèmes avec les autorités publiques va de soi, il n’en va pas de même avec les directions des entreprises. En général on ne peut pas parler de vrai dialogue social global dans le secteur de l’agroalimentaire sur les thèmes du changement climatique. La Ciaa (Confédération des industries agroalimentaires de l’UE) par exemple est réticente au dialogue social au niveau européen et jusqu’ici elle s’est bornée à mettre sur pied quelques organes officieux d’analyse de l’impact social du changement climatique sur le secteur... En revanche, au niveau des branches, le dialogue est possible. Je peux citer le cas du secteur sucrier ou celui de la brasserie, même si dans ce dernier cas le dialogue se résume souvent à des contacts informels entre direction et partenaires sociaux. Par contre dans d’autres secteurs, le thème du changement climatique n’est pas du tout abordé avec les représentants syndicaux.

Notre angoisse est que l’on fasse avec les nanotechnologies ce que l’on a fait avec l’amiante. C’est à dire lancer un processus industriel sans consulter les travailleurs concernés. Toute matière ou matériau dont on n’a pas de connaissances suffisantes ou de données fiables ne devrait pas être utilisé dans l’industrie agroalimentaire. Les méthodes d’évaluation actuelles ne sont pas adaptées aux risques potentiels de ces nouvelles technologies. On doit disposer de protocoles d’analyses qui soient les plus efficaces possibles car aujourd’hui nous avançons à l’aveuglette dans ce domaine. Nous ne remettons pas en cause le potentiel énorme de ces nouvelles technologies mais c’est la méthode utilisée pour introduire en catimini cette nouvelle technologie qui nous dérange. Quand on sait que l’on utilise des nanomatériaux comme des métaux lourds, du carbone ou du titane dans la plupart des produits... Il faut à mon avis mener des analyses ex-ante et surtout faire prévaloir le principe de précaution.